李某从事烟酒生意的小本买卖，张某是其店内员工。2014年因资金短缺导致无法进货，李某便拜托张某帮其借钱。于是，张某找到了经营某超市的邻居俞某并向其说了借款的事情。因俞某与张某十分相熟，便答应借钱给李某，约定了利息，要求张某在借条上签字。在此情况下，李某与张某于2014年5月10日共同向俞某出具借条一张，约定了借款金额、还款金额及还款日期，李某与张某均在“借款人”处签字。随着时间的推移，很快便到了还款的日期，李某却了无音讯了。无奈之下，俞某只能找张某，让其帮忙寻找李某，不然就找他要钱。2017年8月29日，在多次寻找未果的情况下，俞某以其所经营的超市名义一纸诉状将李某及张某告上法院。
2017年10月份、11月份，繁昌县人民法院前后三次依法公开审理了该起民间借贷纠纷案件。庭审中，作为原告的俞某要求李某立即还钱，并称当初是看在张某的面子上才借的钱，现在李某如果不能还钱，张某就要替李某还钱。对此，张某辩称，其只是替李某向俞某借钱，应该是担保人而不是借款人，况且，钱是给李某使用的，应该找李某要钱。同时，张某提供了通话记录一份，证明其是该笔借款的担保人而非借款人。李某辩称，向俞某借钱是事实，借钱的时候因为要张某的担保俞某才愿意借钱，所以张某才在借条上签字的，并称其现在没有还钱的能力，愿意慢慢还钱给俞某。
依据原告俞某提交的借据的形式要件，借条是由张某执笔书写，同时是为了让俞某放心借款，其在“借款人”处签名。因此法院认为，借款当时张某作为完全民事行为能力人，对其是作为借款人还是担保人，应当有自己独立的明确判断，张某在其执笔书写的借条中的“借款人”处签名，其当时的真实意思表示应是将其作为借款人而非担保人。虽然张某提交了2017年8月31日的通话记录，但综合张某和俞某的文化程度及对法律的认知程度，该通话记录并未准确反映借款当时张某的真实意思表示。故对张某的抗辩法院不予采信。另，庭审中李某承认全部借款是其一人使用，如张某今后向俞某履行了全部给付义务，可另案向李某主张权利。故法院依法判决李某、张某共同向俞某所经营的超市还款62000元。判决作出后，双方当事人均未上诉，该案已生效。（俞君）